Tony 令（2026-09-17，第二批）：按新规则做——系统梳理、初学者教学页、股本结构与转售限制专项，两轨各自独立、互不看稿。
这只票是我专门挑来验一个方法问题的：相似票清单里的「反拆次数」是文本聚类，不是实际发生次数。两轨独立数完，结论完全一致：8 组聚类、窗口内实际落地 2 次，高估 4.0 倍；2016 年以来已核实的并股共 4 次（1:8、1:2、1:10、1:30）。
但更值得看的是放大从哪来。并股本身只是把在外股除以 30；真正的动作是并股前 50 天的 2026-07-23，公司把授权普通股从 4,500 万一次抬到 10 亿（×22.2），面值同时从 $0.01 改到 $0.0001。两步合成 约 666 倍的补货能力，授权除以在外从 3.5 倍跳到 1,502 倍。只盯着并股比例看，会完全错过这件事。
真正的供给悬顶不在已发行股上，在两处合同里。一是预付购买安排：购买价为购买通知前 10 个交易日最低日 VWAP 的 80%，地板价 $1.608，受益所有权上限 9.99%；其中一条补充条款约定对方可随时以 $25,000 按每股 $0.01 买入最多 250 万股（并股后 83,333 股，等于在外股的 12.5%），合同原文写明「我们不能以现金预付或以其他方式消灭这项义务」。二是权证的并股事件棘轮：调整窗口到 2026-09-21 收盘才关闭，若触底，覆盖股数从 238,133 放大到 833,467 股，等于在外股的 125.2%，而总行权金额被锁死在 $2,000,320。
8 组聚类、窗口内落地 2 次、高估 4.0 倍；2016 年以来已核实 4 次并股——两轨最终计数完全一致。在外股 665,811、授权 10 亿、授权除以在外约 1,502 倍、权证覆盖 238,133 股（地板极端 833,467 股）、总行权额锁死 $2,000,320、自由现金 $141,831——这些也逐位相同。
分歧只在中间分类：Claude 归为「3 仅提及 + 1 仅承诺 + 2 仅授权」，Codex 归为「3 仅提及 + 3 仅授权」，没有设「仅承诺」这一档；另有一组聚类两轨的切分边界不同。Claude 轨事先就写了一句很到位的话：「若另一轨聚出别的 8 团，多半是阈值不同，不是谁算错。」这正是本页要传达的读法。
四次并股逐次查授权股，两轨结论也完全一致：2016 年那次缩了（章程条款从 2,500 万降到 312.5 万，8-K 原文写明「按比例减少」）；2023、2025、2026 三次都没缩，其中 2026 那次的新增条款明文写「本次合并不影响授权股总数」。两轨都强调 2026-07-23 的授权扩张是另一份独立的修章，不能写成并股同步增股。
Codex 轨断言「约三周后的 2016-10-17 另有一次修章，把授权股增至 4,500 万」。Claude 轨明确拒绝下这个结论，理由是：那份 2016-10-17 的整合章程自相矛盾——一处写 46,000,000，另一处写 3,125,000；而全文检索 "3,125,000" 在后续文件里零命中。所以它把这一段标为未核，没有替公司把话说圆。
这是本票唯一一处「一轨给结论、另一轨拒绝给结论」的分歧。两种做法都不算错，但读者应该知道这个数字的地基是软的。
其余差异都是口径或截止日：价格与成交量一轨截到 09-16、一轨截到 09-15；行情源不同导致同一天成交量记为 16,744,379 与 16,746,053；某个聚类的申报号一轨指向 8-K 附件、一轨指向招股补充文件（同日不同件）。
Claude 轨回到持股申报原件，确认控制链的最终控制人，并与本机上一批 CXAI 那票是同一个申报组。角色判定为出资方／买方（钱进壳、股出壳），与本机 GDC 那票里「同名主体实为供应商」的方向正好相反——这正是为什么看到熟名字必须先核角色。
条款细节只有 Claude 轨给全：额度最高 $2,000 万、首笔本金 $865.5 万（含原始发行折价 64 万）、购买价 = 前 10 个交易日最低日 VWAP × 80%、地板价 $1.608、提前还款 120%、违约利率 18%；违约事件里有一条很特别：未提前 20 个交易日书面通知即实施反向并股，构成违约。Codex 轨则补了一条 Claude 没提的：该对手方享有特定融资最高 30% 的参与权。
Claude 轨自己点出了一个两轨都没查的洞：地板价 $1.608 在 1:30 并股后是否应调整为 $48.24，需要逐条通读那份票据附件才能确定——而这直接决定对方到时候是拿股票还是要现金。这种「主动说出自己没查到哪」的写法，比装作查全了有用得多。
两轨的检索基底逐位相同：25 种表格类型、96 份申报、2024-11-20 至 2026-09-17、按日期全扫不预筛主题。Codex 另显式核对了「目录中无 6-K」。
更值得注意的是它们点的靶心几乎是同一个。Claude 点的是「附件层缺口」：按日期全扫只覆盖主文件，附件全靠主题检索兜底，两层的缺口会在同一位置重叠；它给出的推翻方式很具体——把窗口内 51 份 8-K 及其修正件的全部附件下载下来。Codex 点的是「窗口内只有两次落地」：若能拿出第三个独立生效日并用 CUSIP、追溯股本或交易切换之一闭环，本页 8÷2＝4 倍这个核心结论就必须改。两条其实指向同一件事：如果还有第三次并股，它最可能藏在某份 8-K 的附件里。
自曝翻车：Claude 轨在系统梳理页记了四条、专项页另记六条。最有价值的是第四条——初稿写「三次并股都没缩授权股」，补做一次针对新 CUSIP 的检索后捞出 2016 年那次其实缩了，全页改写为「四次，第一次缩了」。另有两条方法性的：把「8 次聚类」按申报份数数成了 30（计数单位用错）；把股东会文件里一个「构成法定人数」的股数当成了实际出席数，算出 99.5% 的出席率，实际那是记录日在外股总数、真实投票率是 72.4%。专项页还记了一条很容易中招的：某数据库在 2024 年把一类持股申报改了名，导致漏掉近两年全部记录。